Jeugdagenda

Op de raadsagenda van 7 november jl. stond de jeugdagenda 2017-2020. Als PvdA zijn wij blij met de toezeggingen die de wethouder al in de commissieronde heeft gedaan:

1)     Evaluatie begin 2019

2)     SMART formulering van de speerpunten + cijfers + afspraken met de partijen voor de zomer 2017

Toch hadden wij nog steeds drie belangrijke bezwaren tegen de voorliggende jeugdagenda. Dit betreft de evaluatie van het vorig jeugdbeleid, meetbare doelstellingen en onderbouwing van keuzes.

Ten eerste dus de evaluatie van het vorige jeugdbeleid. Die is er tot onze spijt niet. En dat is wat ons betreft een groot gemis. Als je plannen gaat maken voor een nieuwe periode, moet je volgens ons eerst terugkijken op de vorige periode. Zien wat er goed is gegaan, welke doelen behaald zijn en zien wat er wellicht iets minder goed is gemaakt. Lering trekken uit het verleden. De vorige jeugdnota “Jong meer doen” geeft prachtige handvatten voor een dergelijke evaluatie. In paragraaf 5.3 staan allemaal goed meetbare doelen zoals “90% van de ouders kent het CJG en 85% is tevreden over het aanbod” of “In 2014 is het percentage kinderen dat voldoende beweegt minimaal op landelijk gemiddelde of hoger”. Ook wordt er keurig aangegeven op basis van welke bronnen (resp. klantentevredenheidsonderzoek en RIVM Toekomstverkenning gezondheid) nagegaan kan worden of de doelen behaald zijn. Doodzonde dus dat dit vervolgens niet gedaan is. Plannen maken zonder te weten of de vorige plannen geslaagd zijn vinden wij een slecht idee.

Ten tweede: de meetbare doelstellingen. De vorige jeugdnota gaf hier duidelijke handvatten voor. De voorliggende nota heeft echter geen duidelijke SMART geformuleerde doelen. Nu komen we niet verder dan “dat alle jeugdigen een positieve identiteit moeten ontwikkelen” of dat er “meer jeugdigen gezond gedrag vertonen” of dat “meer jeugdigen een betere sociaal-emotionele gezondheid” hebben. Wij zijn blij dat de wethouder heeft aangegeven dat de SMART formulering er nog komt, maar die hoort natuurlijk gewoon in dit stuk thuis.

Ten derde: de onderbouwing van de keuzes. In de agenda is steeds – hoewel dus niet SMART geformuleerd – aangeven wat we willen bereiken en ook hoe we dat willen bereiken. Oftewel welke acties er ingezet worden. Er wordt echter nauwelijks aandacht besteed aan de onderbouwing van die keuzes. Waarom kiezen we wel voor de ene aanpak en niet voor de andere aanpak? Hebben we enige indicatie dat een aanpak zal werken?  Als we bijvoorbeeld constateren dat Capelse jongeren veel met depressies kampen, dan gaan we in Capelle blijkbaar niet na hoe dit komt – misschien wel door hoge percentage armoede en eenoudergezinnen in Capelle-, maar dan verzinnen we gewoon een aanpak: positiviteitslessen!

Kortom, volgens de PvdA schoot de voorliggende nota op deze drie punten ernstig te kort. Helaas was de wethouder niet bereid om de jeugdnota terug te nemen en op deze punten aan te passen. De PvdA heeft dan ook tegen de jeugdnota 2017-2020 gestemd.